Google уже платит издателям за материалы, которые попадают в AI Overviews, AI Mode и Gemini. Судя по первым цифрам, полноценной бизнес-моделью для медиа эта схема пока не стала. В отчётах о доходах такие суммы почти незаметны.
В пилоте участвуют около 100 цифровых издателей. Программа стартовала меньше года назад. В Google Search Console участники видят, как часто Google использовал их материалы и сколько за это начислил.
У небольших и средних сайтов выплаты часто составляют меньше 0,1% рекламной выручки. Несколько издателей рассказали об этом публично. Маленькие проекты получили меньше 1000 долларов за несколько месяцев.
Как Google платит издателям за AI-ответы
Схема выглядит довольно логично: Google оценивает вклад каждого источника в конкретный AI-ответ, а затем рассчитывает выплату.
С формулой всё сложнее. Участники видят итоговую сумму, но не понимают, что именно на неё повлияло. Почему один материал принёс больше другого? Из-за числа показов, содержания ответа или веса самого источника? В следующем месяце сумма тоже может измениться без понятного объяснения.
Один издатель получил от 50 000 до 60 000 долларов за несколько месяцев. Другой зарабатывает больше 1 млн долларов в год. На этом фоне выплаты небольшим сайтам выглядят скорее бонусом за участие в тесте, чем полноценной лицензией.
Похоже, лучше всего система работает для нишевых проектов с лояльной аудиторией. В материалах про anime и gaming выплаты выглядят выше. Такие страницы удобны для Google: тема узкая, запросы понятные, а вокруг контента есть активное сообщество.
Издатель получает деньги за тот вклад, который Google сам решил учитывать в ответе.
AI Overviews забирают текст и переходы
Главная проблема здесь — размер чека. AI-ответ меняет ценность самой публикации.
Раньше поисковик показывал ссылку, и пользователь переходил на сайт. Там его встречали реклама, подписка, магазин и другие материалы. Теперь Google собирает ответ прямо в Search, используя чужие тексты, а пользователь остаётся на странице поисковика.
Несколько исследований уже показали: AI Overviews сокращают переходы на открытый веб. Для медиа это означает потерю просмотров и рекламной выручки. Даже выплата от Google может не покрыть доход, который исчез вместе с трафиком.
В июле 2025 года независимые издатели подали жалобу в Европейскую комиссию из-за AI Overviews. В сентябре Penske Media, которой принадлежит Rolling Stone, подала на Google в суд. Компания связала AI-функции с потерей трафика и рекламных доходов.
В декабре 2025 года Еврокомиссия открыла антимонопольное расследование. Регулятор проверяет, навязывает ли Google издателям несправедливые условия, использует ли их контент без адекватной оплаты и даёт ли им реальную возможность отказаться.
Почему издатели попали в ловушку
У издателя есть несколько вариантов: подключиться к программе и принять условия Google, отказаться через opt-out или попробовать договориться отдельно, если проект достаточно крупный.
Каждый путь оставляет проблему. После выхода из программы Google может заменить сайт другим источником. Один отказ рынок не изменит. Оставшись в системе, издатель принимает тариф, который сам не может проверить.
Получается классическая дилемма заключённого. Отдельному участнику выгодно забрать хотя бы небольшую выплату. Всем издателям вместе выгоднее добиться прозрачной формулы и более высокой ставки. Координироваться трудно: медиа конкурируют друг с другом.
Индивидуальные соглашения ещё сильнее дробят переговоры. Крупная площадка может получить десятки тысяч долларов, а небольшой блог — меньше тысячи. Условия остаются закрытыми, при этом Google одновременно выступает площадкой, оценщиком и плательщиком.
Для создателей контента ситуация неприятная. Хороший материал приносит пользу поисковику, даже когда автор почти не получает переходов. Платформа зарабатывает на ответе, а издатель пытается понять, почему его доля составила несколько сотых процента.
Что может изменить решение немецкого суда
Отдельный поворот связан с юридическим статусом AI Overviews. Немецкий суд постановил, что такие ответы — собственный контент Google, а не пересказ уже опубликованных материалов.
Если эту трактовку поддержат другие суды, издатели получат основание требовать лицензионные платежи за использование своих работ в AI-ответах. Тогда речь пойдёт уже не о добровольном пилоте с индивидуальными ставками, а об обязанности учитывать права на исходные материалы.
Для Google такая система окажется дорогой. Компании придётся отслеживать вклад каждого источника, распределять деньги между правообладателями и поддерживать учёт. Точно посчитать всё почти невозможно: один AI-ответ может опираться на десятки страниц, а итоговая формулировка будет создана заново.
Выплаты также начнут давить на маржу поискового бизнеса. Поэтому нынешняя схема удобнее: ограниченное число договоров, собственные правила оценки и возможность менять суммы без публичного объяснения.
Что делать авторам и небольшим сайтам уже сейчас
Пока суды и регуляторы разбираются, издателям стоит считать выплаты вместе с потерями. Я бы разделил аналитику на четыре показателя:
• сколько материалов попадает в AI-ответы; • сколько переходов они получают после появления AI Overviews; • какую рекламную выручку сайт теряет вместе с визитами; • сколько приносит сама выплата Google.
Так проще понять реальную картину. Маленький чек может выглядеть компенсацией, хотя на деле он лишь покрывает часть стоимости контента, который раньше приводил аудиторию и деньги.
Нишевые темы тоже становятся важнее. По имеющимся данным, материалы про anime, gaming и другие сообщества с высокой вовлечённостью могут приносить больше. Для небольшого проекта это аргумент в пользу глубокой специализации, а не гонки за общими запросами.
Кстати, авторам AI-контента стоит воспринимать ситуацию как ранний сигнал. Поисковики будут забирать статьи, изображения, видео, обзоры и базы знаний. Вопрос сместится к доказательству вклада и его цены.
Я бы не строил финансовый план на выплатах Google. Данных мало, ставки меняются, формула закрыта. Надёжнее развивать каналы, где автор сам контролирует контакт с аудиторией: рассылку, сообщество, прямые продажи, подписку или собственный продукт.
Пока Google сам назначает цену чужому контенту, издатели торгуются за компенсацию после потери трафика.
Нынешняя программа показывает, как меняется баланс сил. Google платит, чтобы сохранить доступ к контенту, но сам решает, сколько тот стоит. Крупные издатели могут давить через суды и регуляторов. Маленьким сайтам остаётся считать каждую потерю перехода.
Короче, деньги в системе уже появились. Но рынок лицензий пока не сформировался: перед нами закрытый эксперимент с разными правилами для разных участников. Какой этап вы уже отдали нейросети: поиск идей, написание черновиков или привлечение аудитории?
